Coherence, please?

Curiosamente, donde estudio sustituyen hasta a los profesores de Religión. Ayer empezamos un tema nuevo, y aluciné con las ideas de este hombre.

Cuando apareció Galileo, preguntó qué había sucedido con él. Según el profesor, no lo condenaron por defender la teoría heliocéntrica, sino porque atentaba contra la teoría de la transubstanciación de Aristóteles que la Iglesía había utilizado para justificar que la forma sagrada contiene a Cristo realmente, no simbólicamente. He estado buscando información al respecto y he encontrado un fragmento en el que se menciona, pero no se considera el motivo más importante para acusarlo (se puede ver en el punto 3: "Consta que hubo un intento..."; el texto completo es bastante extenso pero creo que merece la pena).

Posteriormente hubo una discusión sobre el evolucionismo de Darwin. El maestro decía que la teoría era discutible, puesto que es absurdo afirmar que un mono un día tuvo una mutación y entonces aparecieron los seres humanos. ¿Por qué no evolucionaron todos los monos y solo lo hicieron unos cuantos?, preguntaba.
No sé si simplemente lo hizo para que nos parásemos a pensar un poco o realmente se creía lo que estaba diciendo. Claramente no evoluciona toda la especie, solo la parte que se ve expuesa a unas condiciones diferentes a las que estaba adaptada anteriormente. Tampoco me voy a poner a describir la teoría de la evolución aquí, ya que es muy fácil de encontrar. Otra posibilidad es la de los saltos, que defiende que no se evoluciona de forma continua, sino que una especie se mantiene estable y en un tiempo relativamente corto se producen una serie de mutaciones que, junto con la selección natural, dan lugar a una especie nueva.

Luego habló de Freud. No es que yo esté muy de acuerdo con la ideología de este filósofo, pero no entendí que el profesor dijera que afirmaba que inconscientemente todos somos homosexuales. Si me dices bisexuales, todavía lo entiendo; de hecho, podría ser incluso posible.

Hasta aquí seguramente no hay nada demasiado extraño. Y es que lo peor vino al final. Después de defender la religión en ciertas afirmaciones, sentenció que la filosofía de Kant ha sido uno de los grandes males de la Historia, porque un médico de la Alemania nazi la utilizó como justificación para experimentar con personas.

El primer punto respecto a esto es que la ética de Kant en ningún momento permitiría eso, pero en el caso de que supongamos que se puede realizar esa mala interpretación de sus ideas, ¿no sería igualmente correcto decir que las grandes religiones monoteístas son un gran mal porque han causado guerras y muertes en todo el mundo?

La gente se echa piedras sobre su tejado continuamente y no se da ni cuenta... Y lo más gracioso es que a los de la clase les encantó el tío este. Vale que el otro no caía muy bien a bastantes, pero tanto como querer que alguien piense por ti y encima erróneamente... Vivan los ignorantes que creen saberlo todo.